为什么《尤利西斯》以史诗中的人物做书名？为什么作者模仿了《奥德赛》，借用了一个神话结构？关于这个问题，最经典最重要的解释是T.S.艾略特做出的。他在《〈尤利西斯〉：秩序与神话》一文中称《尤利西斯》是现时代所找到的藉以表达自身的最重要的作品：
在使用神话，构造当代与古代之间的一种连续性并行结构的过程中，乔伊斯先生是在尝试一种新的方法……它是一种控制的方式，一种构造秩序的方式，一种赋予庞大、无效、混乱的景象，即当代历史，以形状和意义的方式。
可以说，这就是《尤利西斯》神话结构的重要作用，既是为小说赋予形式和统一性的方式，又是给当代混乱的历史以“形状和意义的方式”。这种神话化倾向，是二十世纪现代主义文学中重要的特征。给大家推荐一本上海文艺出版社出版的《神话与文学》一书，里面收集了一系列论述二十世纪神话主题的文章。二十世纪的重要的现代主义作品如T.S.艾略特的《荒原》、乔伊斯的《芬尼根守灵夜》、伍尔夫的《到灯塔去》、海明威的《老人与海》、叶芝的《幻象》，都有鲜明的神话因素和特征，以神话批评去解释这些作品即使不是最佳的方式，至少是有效的方式。正如前苏联一个学者在《神话的诗学》一书所说，神话化的诗艺是十九世纪以前古典小说结构遭到破坏后赋予小说叙事以新的结构的重要方式。它是在缺乏永恒和不变因素的现代生活中重新找到永恒模式的方式，在二十世纪，只剩下神话才能超越社会历史的限定和空间时间的限定，表达社会宇宙和自然宇宙的某些本质性规律。这位苏联学者的观点与T.S.艾略特基本上是一致的，代表了神话批评中乐观主义的方面。
神话批评中还有另一种悲观的论调，认为二十世纪在神话模式中找到的统一性不过是一种虚构的产物，是想象之物而已。一个都柏林的下流的广告推销员又怎能提升为一个史诗中的传奇英雄？琐碎、平庸、无聊的现实生活又怎能成为一个神话？T.S.艾略特的观点只看到了事物的表面，《尤利西斯》的现代神话所建构的秩序和统一性并不是生活中固有的本质，只是小说中的想像的虚构的秩序而已。现实生活中并不存在这种秩序。连贯性和整体性只能出现在小说的虚构中。英国一个学者彼德?福克纳在《现代主义》一书中指出：二十世纪的文化“已经丧失了一致性和生命力，所以作家才不得不企图以唯一可能的方式——虚构来对文化进行‘再统一’。”因此，这位学者认为：
《尤利西斯》不是一部神话著作，而是一部小说：不是要用现代的语言来再现奥德赛的神话，即关于航行和回归，甚至是父子相寻的神话，而是从根本上怀疑现代人是否可能具有神话般的幻想。它不是接受神话，而是幽默而绝望地运用神话而已。这不涉及对神话世界的认可，而只是“对它提出疑问”。
也就是说，《尤利西斯》是反神话的，它最终其实告诉读者，现实生活中只有琐碎、平庸、混乱、无意义，只能有忍气吞声不敢找情敌算帐的布卢姆，只能有摩莉式的荡妇，只能有萎靡不振的斯蒂芬式的虚无主义者，而不可能真正有大英雄尤利西斯和他忠贞不渝的妻子以及不畏艰险的儿子。现代人可能连关于神话的幻想都没有。而一切秩序、连贯性、统一性只存在于文本的想像世界中，只是一种人为的虚构的产物。所以意大利小说家莫拉维亚指出，“乔伊斯的小说以及普鲁斯特的《追忆似水年华》都是以对客观现实的彻底不信任和怀疑为特征的”。彼德?福克纳在《现代主义》一书中也说，十九世纪以前的小说，大部分都能把现实和理想两个世界融合起来，统一起来，取得一致，而现代主义的基础是怀疑，这种深刻的怀疑要求读者承认作品的双重性，承认它是一种想像虚构活动。在这个意义上，《尤利西斯》中与《奥德赛》建立的并行结构，构成了对现实生活的反讽，即是说，今天的爱尔兰只存在像布卢姆这样的“英雄”，只存在布卢姆式的历险。所以《尤利西斯》的神话结构带给小说的最鲜明的风格特征是喜剧性的反讽（Irony）。
布鲁姆是个好人,但是却又有粗俗的思想,还总想不劳而获,是现代人的代表.
联系站长：helloshuihan@gmail.com